2. okt, 2013

De advocaten van de duivel

Je kijkt naar een documentaire over de advocaten van Robert M. 


Robert M. is een, voor het geval dat u hem niet kent of niets over hem gehoord hebt, homofiele man afkomstig uit Letland. Hij is getrouwd met de Nederlander Richard O.
Hij werkte als babysitter en bij een kinderdagopvang in Amsterdam. Robert misbruikte de baby’s en de kinderen die hij zou moeten oppassen en beschermen. Het woord misbruik hier betekent dat hij die kinderen, de jongste 19 dagen oud. Ja, ik herhaal 19 dagen oud en de oudste 2,5 jaar heeft seksueel misbruikt. Seksueel misbruik hier betekent, hoe gruwelijk het woord is, het doordringen van zijn penis in de anus van die jongentjes. Robert heeft 87 misbruikgevallen bekend. Sommige kinderen heeft hij een paar keer misbruikt en anderen tientallen keren. Dat heeft hij niet voor zichzelf alleen gedaan maar zette hij zijn daden op foto’s en video’s en deelde hij met anderen waardoor hij geld voor kreeg. Robert M is opgepakt en moest berecht worden. Ondanks het feit dat hij de dader was en bekende alles moest hij als verdachte gezien worden.

Natuurlijk is het terecht dat elke verdachte het recht heeft, inclusief Robert M, op een advocaat. Dat is in een rechtstaat een (voor)recht. En natuurlijk is het terecht dat de advocaten hun cliënten mogen/moeten verdedigen. Maar heeft een advocaat het recht een dader vrij te pleiten van de misdaden tegen de menselijkheid. De daden van Robert M moeten gezien en zodanig behandeld worden, als daden tegen de mensheid. Zijn daden, wat mij betreft, kunnen gezien worden nog ernstiger als een massamoord, als het gebruik van chemische wapens. Met zijn daden heeft Robert M 87 families lichamelijk en geestelijk beschadigd, misschien onherstelbaar.
Je ziet hoe de advocaten proberen gaten in de wet te vinden om die misdadiger vrij te pleiten.
In een shot was een van de advocaten ontroerd over een tekening van zijn kind, een tekening die hij trots aan de muur had gehangen. Op dat moment denk je en wat als je kind een slachtoffer was van die misdadiger? Zou je er voor pleiten dat de ouders geen recht zouden moeten krijgen om namens hun kinderen te mogen spreken. Zou die advocaat er voor gepleit hebben om de ouders niet als slachtoffers behandeld te worden. Als advocaat, wanneer je eigen kind, zou misbruikt zijn, ga je anders piepen en terecht. Maar waarom zoek je niet de rechtvaardigheid i.p.v. het recht te bestreden. Waarom probeer je zijn misdaden die hij bekend heeft te zien als geen misdaden omdat zijn getuigenis als dader niet voldoende is. Waarom probeer je het doorzoeken van het materiaal als niet rechtmatig? Is dat rechtvaardig?
Je hebt altijd met respect en bewondering naar de advocaten en democratie maar bij die documentaire en bij dat geval en op die wijze van handeling zet je een grote vraagteken bij de rechtvaardigheid van wat de advocaten soms doen en handelen.
Het pleiten om Robert M op alle beschuldigingen vrij te pleiten is een poging om het seksueel misbruik van baby’s te rechtvaardigen. En diegene die voor zo iets pleit behoort in dezelfde cel waar Robert M zich bevind. Robert M heeft al zijn misdaden met voorbedachten rade gepleegd en zijn advocaten probeerden die te rechtvaardigen.